舉案釋法――買賣合同中的法律疑難　　一、復(fù)雜案情：　　XX年9月10日富康公司通過傳真方式與世貿(mào)公司訂立了120噸進(jìn)口菜粕供需合同，合同約定富康公司購買世貿(mào)公司外貿(mào)進(jìn)口的菜粕產(chǎn)品，每噸單價2750元，總價款三十三萬元。合同訂立后，富康公司付了首期貨款十五萬元， XX年9月25日世貿(mào)公司按要求發(fā)貨至富康公司公司，富康公司收貨后以“灰分”超標(biāo)為由未付180000尾款。因該批貨物系從印度尼西亞進(jìn)口過來的，富康公司合同中寫的“灰分”經(jīng)查對是外貿(mào)進(jìn)口合同中的sand/silica：2.5，(sand/silica應(yīng)譯為沙/二氧化矽)，該批貨物適用的是國際品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，世貿(mào)公司委托檢測，此項(xiàng)指標(biāo)符合國標(biāo)規(guī)范，隨后世貿(mào)公司專項(xiàng)函告富康公司并說明情況，根據(jù)所交貨物與進(jìn)口菜粕品質(zhì)相符，世貿(mào)公司函催按期付款，但富康公司仍未能結(jié)算。依據(jù)《合同法》第八條、第六十條、第六十一條、第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定及《民事訴訟法》第二十五條之規(guī)定，世貿(mào)公司提起給付之訴，要求富康公司給付尾款。　　二、初審訴辯：　　1、管轄爭議促前戰(zhàn)：　　由于供需雙方在合同中約定，發(fā)生爭議應(yīng)在“未違約”一方所在地法院起訴，據(jù)此，世貿(mào)公司以對方違約拒款為由在當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鸾o付之訴，而富康公司接到傳票后，提出管轄異議，認(rèn)為依據(jù)民事訴訟法關(guān)于合同糾紛的案件管轄規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在被告所在地或合同履行地法院管轄。在提出管轄異議的同時，富康公司也在本地法院提起解約之訴，在雙方等待庭審的過程中，原告所在地的法院裁定移交到被告所在地法院管轄，并確認(rèn)合同中約定的管轄條款無效，世貿(mào)公司對當(dāng)?shù)胤ㄔ旱墓茌牪枚ㄌ岢錾显V，根據(jù)最高人民法院關(guān)于合同雙方當(dāng)事人協(xié)議約定發(fā)生糾紛各自可向所在地人民法院起訴如何確定管轄的復(fù)函，合同雙方當(dāng)事人約定：發(fā)生糾紛各自可向所在地人民法院起訴。該約定可認(rèn)為是選擇由原告住所地人民法院管轄，如不違反有關(guān)級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，則該約定應(yīng)為有效。若當(dāng)事人已分別向所在地人民法院提起訴訟，則應(yīng)由先立案的人民法院管轄;若立案時間難于分清先后，則應(yīng)由兩地人民法院協(xié)商解決;協(xié)商解決不了的，由它們的共同上級人民法院指定管轄。對此世貿(mào)公司認(rèn)為，各地法院在受理案件方面，有可能隨形式的變化而變，原先的訴訟費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)高的時候，各地法院都爭著立案，很少有移轉(zhuǎn)的現(xiàn)象，自XX年關(guān)于訴訟費(fèi)的規(guī)定降低訴訟收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)后，法院都不愿再受理案件，以減少支出。 XX年9月10日上訴人與被上訴人簽訂了購銷合同，該合同第十條約定了管轄法院，該約定并未違背民事訴訟法關(guān)于約定管轄(違背專屬管轄、級別管轄)無效的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)視為由原告所在地法院管轄。本案的實(shí)際情況是被上訴人采取先付部分貨款的方式誘使上訴人供貨后，再屯貨壓價拒絕付款達(dá)到其不當(dāng)目的，侵害了上訴人的合法權(quán)益，構(gòu)成違約。我國民事訴訟法設(shè)立協(xié)議管轄制度的立法本旨主要是方便利當(dāng)事人訴訟，減少管轄爭議，提高訴訟效率。使雙方當(dāng)事人能夠?qū)⑵錉幾h提交他們信賴、方便的法院審理，以抑制和克服地方保護(hù)主義的干擾，促進(jìn)司法公正。如果將當(dāng)事人合同中約定管轄條款任意否決或獨(dú)斷地認(rèn)定無效，這是違背法律規(guī)定的，也與民事訴訟立法宗旨明顯不符。最高人民法院相關(guān)司法解釋從維護(hù)“意思自治原則”出發(fā)，尊重當(dāng)事人協(xié)議選擇法院的權(quán)利和自由。原審裁定以“未經(jīng)審理”“不能直接推出確定的法院”為由裁移，僅從表面上作主觀認(rèn)定，請二審撤銷原審裁定。上訴人與被上訴人關(guān)于管轄的約定完全符合協(xié)議管轄的書面規(guī)定，應(yīng)為有效約定，先起訴立案的一方法院享有管轄權(quán)。由于市場經(jīng)濟(jì)的多元化和當(dāng)事人自治意思的擴(kuò)大化，在商務(wù)活動中，當(dāng)事人很少按照標(biāo)準(zhǔn)化的模式約定案件的管轄。在審判實(shí)踐中卻經(jīng)常遇到一些非理想化、非標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)議管轄。雙方當(dāng)事人約定發(fā)生糾紛后在“未違約或守約一方當(dāng)事人所在地法院管轄”是從法律賦予當(dāng)事人的意思自治權(quán)出發(fā)，是原告一方在起訴時從客觀上對違約行為和事實(shí)的自我判斷，并非是根據(jù)法院的判斷為出發(fā)，原審裁定破壞意思自治原則，過度干預(yù)民意。參照最高人民法院 1994年11月27日《關(guān)于合同雙方當(dāng)事人協(xié)議約定發(fā)生糾紛各自可向所在地人民法院起訴如何確定管轄的復(fù)函》答復(fù)：合同雙方當(dāng)事人約定：發(fā)生糾紛各自可向所在地人民法院起訴。該約定可認(rèn)定為選擇由原告住所地人民法院管轄，如不違反有關(guān)級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，則該約定應(yīng)為有效。若當(dāng)事人已分別向所在地人民法院提起訴訟，則應(yīng)由先立案的人民法院管轄。上訴人認(rèn)為“由守約方所在地法院管轄”、“未違約方所在地法院管轄”這種約定等同于由原告所在地法院管轄，和最高院關(guān)于如何確定管轄的復(fù)函是相同的，原審法官認(rèn)定類似的協(xié)議管轄為無效是沒有道理的。原審移交到被告所在地法院是錯誤的，退而言之即便移交也應(yīng)移交至合同中約定的履行地“到站所在地法院”，根據(jù)民事訴訟法若干問題的意見第18條、第19條規(guī)定及最高法院 1996年9月12日《關(guān)于確定經(jīng)濟(jì)糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地的規(guī)定》規(guī)定，當(dāng)事人在合同中明確約定履行地點(diǎn)的，以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地，移送到被告所在地法院管轄違背法律規(guī)定。　　2、訴辯焦點(diǎn)：　　富康公司訴世貿(mào)公司解除合同退貨退款，世貿(mào)公司要求繼續(xù)履行合同，結(jié)清尾款，爭議的關(guān)鍵是如何看待供貨的質(zhì)量。　　對此，世貿(mào)公司以武漢檢驗(yàn)中心出具檢驗(yàn)報告“灰分”含量超出雙方合同約定標(biāo)準(zhǔn)為由解約。世貿(mào)公司訴稱，合同第一條約定的“灰分”小于2.5，是依據(jù)外貿(mào)合同貨源品質(zhì)而確定的，并有國際檢測機(jī)構(gòu)geo出具的檢測證書，外貿(mào)合同的“灰分”僅指不溶于酸的成份，不同于“粗灰分”。“灰分”的檢測儀器、試劑、分析方法、檢測結(jié)果、含量測定與粗灰分不同，富康公司錯將“灰分”誤讀為“粗灰分”并提起訴訟，世貿(mào)公司對此項(xiàng)主張不予認(rèn)可。　　世貿(mào)公司交付的貨物是進(jìn)口貿(mào)易貨物，非自產(chǎn)品，是經(jīng)過國際檢測機(jī)構(gòu)和國家商檢局檢驗(yàn)合格的產(chǎn)品，并且符合雙方合同約定， XX年9月10日訂立的書面合同中未約定“粗灰分”指標(biāo)。針對粗灰分的問題世貿(mào)公司曾委托飼料營養(yǎng)研究所檢驗(yàn)，檢測結(jié)果“粗灰分”指標(biāo)符合國標(biāo)規(guī)定，世貿(mào)公司及時通報情況，對方未能重視。 　　3、商業(yè)規(guī)則：　　世貿(mào)公司認(rèn)為富康公司采取先付一部分貨款，待供貨入庫后再利用屯貨拒款的方法逼世貿(mào)公司壓價，違背了商業(yè)交易規(guī)則，此舉世貿(mào)公司難以接受，這似乎已成為交易市場的潛規(guī)則，事后世貿(mào)公司在網(wǎng)絡(luò)輸入富康公司，便輕松就查到了關(guān)于富康公司以此手段造成多家公司申告的信息，世貿(mào)公司方知受騙，但為時已晚。　　4、粗灰分與灰分之爭：　　飼料行業(yè)中有一個質(zhì)量測查標(biāo)準(zhǔn)，也是決定飼料價格高低的重要指標(biāo)，其中一項(xiàng)最重要的是蛋白含量，另兩項(xiàng)指標(biāo)是水分和灰分，而在國標(biāo)規(guī)范中，一般只測查粗灰分，粗灰分與灰分不同，粗灰分是指對飼料試樣進(jìn)行酌燒后，剩余的殘留物即是粗灰分，此項(xiàng)指標(biāo)不得超過百分之八，而灰分則是對酌燒后的殘留物再置入鹽酸中溶解后，剩余的殘留物，灰分含量不得超過百分之二點(diǎn)五，本案中雙方約定的質(zhì)量指標(biāo)是灰分不超百分之二點(diǎn)五，但需方卻按照粗灰分的指標(biāo)委托檢測，就是因?yàn)殡p方對灰分與粗灰分的性質(zhì)和內(nèi)容理解不同，造成糾紛。　　5、檢測報告證據(jù)的識別：　　富康公司提出解除合同及退還貨款的主張，依據(jù)的主要是檢測報告，理由是收貨后發(fā)現(xiàn)質(zhì)量不合格，并向法庭提交了以第3、6、9號為基礎(chǔ)的證據(jù)。就富康公司的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，依據(jù)最高人民法院證據(jù)規(guī)定，世貿(mào)公司此三份證據(jù)缺乏客觀真實(shí)性和合法性，不能支持其主張。富康公司提交的“檢驗(yàn)中心(武漢)”的檢驗(yàn)報告存在著以下重大問題：1、“不是合同約定指標(biāo)”;2、“取樣來源不明確”;3、“檢驗(yàn)方法違反國標(biāo)規(guī)定”;4、“試樣數(shù)量不符合規(guī)范gb/t14699.1—XX/iso6497 XX 8.3樣品量 8.4.4樣品量(≥100≦500/t必須達(dá)到2kg”;5、“檢驗(yàn)報告聲明第4項(xiàng)及第3頁備注”內(nèi)容說明僅對來樣負(fù)責(zé);6、檢驗(yàn)報告第3頁第3項(xiàng)專指“粗灰分”;7、并非雙方合同約定的“灰分”指標(biāo)。原告無證據(jù)證明117.51噸飼料存在質(zhì)量問題。關(guān)于解約及質(zhì)量不合格的檢驗(yàn)報告系原告自己委托鑒定的，根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第二十九條規(guī)定，其委托鑒定的材料(試品)來源不明，試量違規(guī)，鑒定依據(jù)及使用手段違背國標(biāo)規(guī)范，檢測的是“粗灰分”并非“灰分”，且缺乏鑒定人鑒定資格的證明，該檢驗(yàn)報告不具證明力。　　雙方訂立購銷合同第二條約定的是“灰分”指標(biāo)，并非“粗灰分”;貨物來源于印度尼西亞，系外貿(mào)產(chǎn)品，世貿(mào)公司就質(zhì)量問題向富康公司提交了海關(guān)檢驗(yàn)檢疫證明及產(chǎn)品來源外方公司的檢測證明，雙方在購銷合同中約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)除“蛋白”、“水分含量”外，另一項(xiàng)為“灰分sand/silica：2.5pct max”，不是“粗灰分(crude ash)”，根據(jù)gb 9825—88國標(biāo)規(guī)范，gb/t6438—XX/iso5984 XX國標(biāo)規(guī)范規(guī)定，“粗灰分”與“灰分”是性質(zhì)根本不同的兩種指標(biāo)，取樣程序、檢測方法、試樣數(shù)量、所含成份均有質(zhì)的不同，世貿(mào)公司將“粗灰分”按“灰分”混同對待的作法是不合常規(guī)的，也不符合雙方合同約定。　　6、合同能否解約：　　雙方合同中沒有約定解約條件及解約程序，根據(jù)《合同法》第九十四條、第九十六條規(guī)定，法定解約條件是合同目的根本不能實(shí)現(xiàn)，富康公司不能舉證合同目的根本不能實(shí)現(xiàn)。世貿(mào)公司供貨質(zhì)量完全符合合同約定的三項(xiàng)指標(biāo)，富康公司有意將其中一項(xiàng)指標(biāo)辯解為粗灰分，世貿(mào)公司不能認(rèn)可，依據(jù)合同法關(guān)于鼓勵交易、維護(hù)交易秩序的立法原則，世貿(mào)公司隨意解約的行為不應(yīng)得到法律支持。　　三、進(jìn)入上訴：　　1、一審經(jīng)過審理后，判決解除合同退還貨款的判決，這當(dāng)然是預(yù)料之中的事情，世貿(mào)公司不服(XX)應(yīng)民初字第1055號民事判決，以該判決對事實(shí)認(rèn)定錯誤，適用法律不當(dāng)，審理程序違法為由，提出上訴，依據(jù)《民事訴訟法》第一百五十三條(二)(三)(四)項(xiàng)之規(guī)定，請求依法撤銷原審判決，改判駁回解除合同的請求，被上訴人繼續(xù)履行合同。上訴理由： XX年9月10日上訴人與被上訴人訂立了購銷飼料合同書，約定被上訴人購買上訴人菜粕120噸，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為“蛋白”大于37%，“水分”小于10%，“灰分”小于2.5%;供貨時間為 XX年9月25日;單價為2750元/噸，收貨付款。合同訂立后上訴人按期發(fā)貨，被上訴人收貨入庫后未按期付款。上訴人多次索要貨款，被上訴人拒付，上訴人向被上訴人送達(dá)了質(zhì)量符合合同約定的證據(jù)，被上訴人依然拒付。上訴人向北京市某區(qū)人民法院提起給付之訴，法院以富康公司所在地法院管轄為由移送到應(yīng)城法院，被上訴人收到起訴狀后，在湖北法院提起解約之訴，原審法院錯誤認(rèn)定事實(shí)，作出了偏袒判決，上訴人對此深表不服。　　2、檢測報告成為二審審查的重中之重：　　根據(jù)雙方訂立的書面合同第一條，十分明確地標(biāo)明是“灰分”，并非粗灰分，這既是案件的基礎(chǔ)事實(shí)，又是當(dāng)事人雙方的明確約定，約定的是“灰分”質(zhì)量指標(biāo)，“灰分”與“粗灰分”是性質(zhì)完全不同的指標(biāo)，不適用同樣的檢測方法及檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。被上訴人提交的武漢檢驗(yàn)中心的檢測報告在檢驗(yàn)規(guī)程和方法上均存在違背國標(biāo)規(guī)范的地方，關(guān)于粗灰分的檢驗(yàn)報告不能張冠李戴為灰分的指標(biāo)，為容易理解兩者的關(guān)系，就“粗灰分”與“灰分”的內(nèi)容好比“雞蛋”和“蛋黃”的關(guān)系。被上訴人提交的檢驗(yàn)報告存在下列違規(guī)違法性：檢驗(yàn)的內(nèi)容并非合同約定指標(biāo)內(nèi)容;檢驗(yàn)報告系被上訴人單方委托鑒定，且未明確檢驗(yàn)灰分指標(biāo)。送樣來源未經(jīng)雙方共同認(rèn)定，系被上訴人單方提取。檢驗(yàn)方法違反國標(biāo)規(guī)定;粗灰分與灰分的檢驗(yàn)方法和酌燒時間及殘留物試樣劑量成份完全不同;試樣數(shù)量不符合規(guī)范gb/t14699.1—XX/iso6497 XX 8.3樣品量 8.4.4樣品量(≥100≦500/t必須達(dá)到2kg);供貨量大于100噸，必須至少要提取2kg試樣。而被上訴人提交的檢驗(yàn)報告中所用試樣不足500g。檢驗(yàn)報告聲明第4項(xiàng)及第3頁備注內(nèi)容說明僅對來樣負(fù)責(zé);報告結(jié)論不代表整批貨品。檢驗(yàn)報告第3頁第3項(xiàng)專指“粗灰分”，并非雙方合同約定的“灰分”指標(biāo)。根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第29條，被上訴人提交的檢驗(yàn)報告因出現(xiàn)檢材試樣來源不明、試量違規(guī)、鑒定依據(jù)及方法手段違背國標(biāo)規(guī)范、檢測的是“粗灰分”并非“灰分”、缺乏鑒定人鑒定資格的證明，該檢驗(yàn)報告不具證明力。上訴人在一審時提交了菜粕質(zhì)量合格的檢驗(yàn)報告，有相反的證據(jù)，依據(jù)《民事訴訟法證據(jù)規(guī)定》第27條、第28條、第29條、第73條規(guī)定，被上訴人提交的證據(jù)不能支持其主張。 　　3、外貿(mào)因素可資參考：　　原審判理所稱外貿(mào)合同與內(nèi)貿(mào)合同無關(guān)聯(lián)，這樣的判決是錯誤的，上訴人供給被上訴人的貨物來源于印度尼西亞，系外貿(mào)產(chǎn)品，上訴人就質(zhì)量問題向被上訴人提交了中國衛(wèi)生檢驗(yàn)檢疫局的檢驗(yàn)檢疫證明及產(chǎn)品來源外方公司的檢測證明。依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化法規(guī)定，gb 9825—88、gb/t6438—XX/iso5984 XX等國標(biāo)規(guī)范是技術(shù)性法規(guī)，明確注明“粗灰分”與“灰分”是性質(zhì)不同的兩種指標(biāo)，兩者的檢測方法完全不同、所含成份均有質(zhì)的區(qū)別，粗灰分是試料在 550℃灼燒后所得殘?jiān)觅|(zhì)量分?jǐn)?shù)(%)來表示。殘?jiān)兄饕茄趸铩Ⅺ}類等礦物質(zhì)，也包括混入飼料中的砂石、土等，而合同中規(guī)定的灰分是鹽酸不溶成份其指標(biāo)來源于國標(biāo)《油料餅粕鹽酸不容灰分的測定方法》——gb9825-88和國際谷物與飼料貿(mào)易協(xié)會——gafta no:130標(biāo)準(zhǔn)。原審錯將“粗灰分”按“灰分”混同對待的作法違背了國標(biāo)規(guī)范和當(dāng)事人雙方約定。　　4、一審?fù)ネ庾稍兊囊庖娺M(jìn)入判決，但挑東揀西令上訴人疑慮：　　博士的意見不能成為提升被上訴人檢驗(yàn)報告的理由，原審在判文中稱專程咨詢了專家，博士專家解釋國內(nèi)飼料行業(yè)中一般灰分就是指粗灰分……數(shù)量 1000克左右即可，故本院認(rèn)可。該部分論據(jù)違背基本常識。根據(jù)菜柏加工特性及工藝過程，粗灰分的指標(biāo)絕不會在小于2.5%的指標(biāo)范圍，灰分小于2.5%是指酸不溶灰分，這在國標(biāo)規(guī)范中已有明確定義。原審所謂博士的個人意見中承認(rèn)存在兩個國標(biāo)，也并未肯定“灰分”就是“粗灰分”，當(dāng)事人雙方也未聽到博士的證論。國標(biāo)技術(shù)性規(guī)范明確規(guī)定了灰分與粗灰分的區(qū)別，原審?fù)ネ獠捎貌┦垦哉摰淖鞣ㄟ`背訴訟程序，未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)詢的證據(jù)不得出現(xiàn)在識證理由當(dāng)中。　　《合同法》第九十四條、第九十六條規(guī)定，法定解約條件是合同目的根本不能實(shí)現(xiàn)，被上訴人不能舉證合同目的根本不能實(shí)現(xiàn)。上訴人供貨質(zhì)量完全符合合同約定的三項(xiàng)指標(biāo)，被上訴人有意將其中一項(xiàng)指標(biāo)辯解為“粗灰分”，而粗灰分或灰分都不是決定價格的因素，在飼料行業(yè)中粗灰分一般被從需雙方確定為小于百分之十二，都可以進(jìn)行實(shí)際交易，看來主要的還是異地交易的潛規(guī)則問題導(dǎo)致案件發(fā)生　　四、結(jié)局園滿：　　XX年4月27日二審開庭審理此案，經(jīng)過法庭調(diào)查，法庭舉證，法庭辯論，世貿(mào)公司與富康公司逐步放棄隔核，友好協(xié)商，在主審法官的主持下，雙方達(dá)成了友好條款，富康公司為世貿(mào)公司付款，世貿(mào)公司適度減少合同價款，并在當(dāng)庭即時交易，雙方握手言和。